Los videos de manifestantes o transeúntes pueden contrarrestar esa narrativa.
Traducción del inglés desde The Verge / Science
Photo by Joseph Prezioso / AFP via Getty Images
Durante las últimas semanas, las redes sociales se han llenado de videos de policías rociando pimienta, golpeando y disparando contra manifestantes. Fueron capturados por civiles, grabando en teléfonos inteligentes, no por cámaras de la policía. Eso cambia la forma en que la gente entiende los eventos en el video, ayudando a los manifestantes en lugar de a la policía a moldear la narrativa.
Muchas personas tratan el metraje de video, independientemente de su origen, como evidencia objetiva, dice Mary Fan, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington que estudia cámaras y encuentros policiales. "La tentación es verlo como una ventana a lo que realmente sucedió", dice ella. Pero ese no es el caso: el lugar de donde proviene el video tiene un gran impacto en cómo la gente lo interpreta.
"Las cámaras corporales policiales y las cámaras de los espectadores pueden contar historias diferentes porque a menudo están en ángulos diferentes, se están enfocando en distintos aspectos del encuentro, y pueden encenderse en diferentes momentos y capturar historias muy diversas", dice ella.
A diferencia de las imágenes de la cámara corporal, que solo muestran el punto de vista del oficial, los videos de civiles pueden capturar una escena completa o incluso tomar la perspectiva de un sospechoso. "Con imágenes de testigos, otras personas pueden demostrar lo que está sucediendo, y no confiamos en que los oficiales muestren estos eventos", dice Kristyn Jones, quien estudia cómo las personas perciben imágenes de encuentros policiales en el John Jay College of Criminal Justice.
Las cámaras corporales muestran una escena desde la perspectiva del oficial, y la imagen en la pantalla se enfoca en el sospechoso. Eso cambia la forma en que se interpreta el incidente. Es más probable que las personas piensen que un objeto o persona en su campo de visión fue el causante de que algo sucediera. Un video de vigilancia, por otro lado, pone todo el cuerpo del oficial en pantalla junto con el sospechoso, eliminando ese efecto psicológico.
Los cambios de perspectiva tienen consecuencias reales. Digamos que un oficial dispara a un sospechoso y hay dos videos del incidente: un video de la cámara del cuerpo y un video de vigilancia. Según la investigación de Jones, es más probable que las personas piensen que el oficial estaba justificado cuando ven el video de la cámara del cuerpo y menos cuando piensan en las imágenes de vigilancia .
"Se puede ver a ambas personas más equitativamente, y eso ayuda a tener una mejor perspectiva de lo que está sucediendo", dice Jones.
Las imágenes de la cámara corporal son particularmente parciales cuando capturan a un oficial físicamente involucrado con alguien. "Ciertos usos de la fuerza son realmente difíciles de ver cuando es solo la cámara corporal", dice ella. "Con un contacto cercano, las personas tienen interpretaciones muy diferentes cuando se trata de una cámara corporal frente a imágenes de espectadores, o imágenes que muestran a ambos actores por igual".
Algunos incidentes registrados en las protestas, por ejemplo, mostraron a oficiales de policía golpeando a los manifestantes con bastones. Las imágenes de la cámara corporal en su mayoría no capturan cómo el oficial se posicionó antes de atacar, lo que hace que sea más difícil saber cuánta fuerza aplicó en el ataque.
Confiar en los oficiales de policía para la documentación de un encuentro también los pone en control de la grabación. La policía a menudo no enciende sus cámaras corporales, aun cuando se supone que deben hacerlo. Incluso si hay imágenes, es posible que nunca se publiquen o que se editen antes de que el público las vea, dice Jones.
Las imágenes de los espectadores también se pueden editar selectivamente y es posible que no capturen el contexto completo de un encuentro. El video también está sujeto al mismo sesgo de confirmación que cualquier otro tipo de información, dice Fan. Es más probable que las personas interpreten el video de una manera que reafirme sus creencias existentes: alguien inclinado a desconfiar de las fuerzas del orden pensará que un video muestra a un policía actuando violentamente, mientras que alguien que se identifica con la policía puede pensar que el mismo video muestra que este fue justificado.
"Cuando una cámara se activa, ya sea la cámara de un miembro de la comunidad o la cámara de un oficial, puede conducir a percepciones erróneas", dice ella.
Sin embargo, los videos de observadores externos pueden cambiar la dinámica de poder entre civiles y policías, dice Fan. "Nunca estamos en un campo de juego totalmente parejo cuando se trata de la historia de quién se cuenta y de quién se cree", dice ella.
Es un balance volátil. Los videos pueden ser dolorosos e inflamatorios, y no solucionan todos los desequilibrios, pero pueden ayudar a apoyar a alguien cuya palabra podría ser descartada, dice ella. "Con solo cámaras corporales, solo un lado obtiene el poder sobre lo que se graba".